Rocade Nord : un débat tronqué

La réunion du 5 février à La Faiencerie à la Tronche a confirmé mes craintes relatif au projet de rocade Nord. Il semble bien que les choix politiques soient faits et que les réunions de concertation n'aient pas d'autre objet que de faire "passer la pilule" aux habitants concernés.
Les élus de Grenoble, de la Métro, mais aussi tous ceux qui soutiennent la variante Cumin comme les conseillers généraux et le député de la circonscription étaient absents ou muets, laissant aux techniciens la lourde tache de défendre le projet.
Je réaffirme pourtant clairement mon souhait de la réalisation du contournement nord de Grenoble, en liaison avec la rocade sud.
Mais le projet dit "Cumin", réalisant une autoroute urbaine à travers la Tronche, relève d'une vision archaïque de l'aménagement. C'est de plus une vision à court terme, face au développement rapide de l'agglomération.
En effet, le projet dit "Cognet", plus long dans son tracé, intègre un véritable bouclage avec la Rocade sud et permet d'anticiper l'avenir, par une vision à plus long terme. De plus, il ne crée aucun dommage écologique ni nuisance particulière, car il est très peu consommateur de foncier et ne pénètre pas dans le tissu urbanisé.
Ma demande que les mêmes moyens d'étude soient débloqués pour le projet Cognet que pour le projet Cumin est restée lettre morte.
Mais les jeux ne sont pas faits, car une composante a été sous-estimée : il faudra compter avec les habitants, pas décidés à se laisser faire.

Comments

[Rédigé par : Militant udf Istres]

Monsieur,

Je tiens à vous remercier du fond du coeur pour votre lettre ouverte à M. SANTINI

J'ai honte qu'un tel homme fasse parti de ma famille politique....

Et même si je n'aime guère Ségolène Royal, si par malheur M. BAYROU n'était pas au second tour je saurai pour qui voter....

[Rédigé par : JM Bouché]

Euh, dites, cette rocade nord, vous la faites avec quel argent ? Celui du privé ? Ca sera donc un péage de 6 € par passage pour être rentable... Va falloir être richer...
Et sinon, solution plus facile, avec les sous des contribuables (pas grave, ce ne sont pas vos sous). Dans ce cas, quid du développement des TCs et des modes doux ?
Regardons combien de temps met une personne pour faire St Egrève - Meylan en voiture et en TC et mettons de l'argent là où les personnes mettent le plus de temps. Cette démarche serait très citoyenne !

[Rédigé par : Philippe de LONGEVIALLE]

On ne peut pas opposer en permanence les modes de déplacement. S'il est incontestable que les mentalités doivent changer afin de moins utiliser la voiture, il n'en demeure pas moins que beaucoup de gens ont besoin de leur voiture, ne serait-ce que pour travailler. Un tunnel sous la Chartreuse (et non pas en pleine ville par La Tronche comme proposé)qui bouclerait la rocade sud, financé à 50% par le privé avec péage et à 50% par la collectivité me parait raisonnable et est très largement accepté.
Cela n'empêche pas de poursuivre l'effort déjà très important réalisé par les 3 lignes de tramway. Il faut tenir compte de chacun et des réalités économiques. Les transports publics étant financés pour une grande part par les cotisations transport des entreprises, si celles ci s'en vont, c'est tout le monde qui est perdant.

[Rédigé par : JM Bouché]

Tout d'abord, je vous remercie de m'avoir répondu et je vous en suis gré.

"il n'en demeure pas moins que beaucoup de gens ont besoin de leur voiture, ne serait-ce que pour travailler."

Justement, c'est sur cette phrase que je vous ne suis pas car vous mettez dans le même sac les gens qui ont VRAIMENT besoin d'un véhicule POUR travailler (artisans, médecins, et j'en passe) de ceux qui en ont besoin UNIQUEMENT pour ALLER travailler. Cette 2ème catégorie de déplacements, correspondant aux déplacements pendulaires, est actuellement majoritaire et peut être largement diminué. Pour preuve, la société STMicroelectronics / site de Grenoble qui avec son PDE fait passer la part de l'automobile à plus de 80% à 50% alors que le nombre de salariés augmente de 1000 personnes en l'espace de 5-6 ans ! D'après vous, pour ses salariés sédentaires, est-ce que cette société a besoin de surface de parking plus grand ou bien d'une meilleure offre en TC et déplacements à vélo ? Qu'est-ce qui est le plus rentable pour cette société : une place de parking de 25m2 ou un espace de bureau ?
Ce qu'a fait STMicroelectronics pour son site de Grenoble, d'autres entreprises peuvent le faire à condition qu'on leur en donne les moyens en terme d'offres alléchantes au niveau des modes de déplacements alternatifs à l'automobile. Ceci afin que ceux qui ont vraiment besoin de leur voiture pour travailler puissent l'utiliser dans les meilleures conditions possibles à moindre coût pour la collectivité.

[Rédigé par : Parisse]

Monsieur,

Mr Bayrou a signé le pacte écologique de N. Hulot et s'est même engagé à mettre en place une taxe carbone s'il est élu. J'aimerais vous persuader que ce type d'engagement est contradictoire avec tout projet de rocade nord. En voici plusieurs raisons:
1/ efficacité: bien sur une rocade prendrait une partie du trafic ailleurs,
mais rien n'assure que le trafic automobile n'augmentera pas parallèlement,
réduisant à néant l'effet espéré.
C'est en tous cas ce qui semble se passer lorsqu'on observe les débits de nouvelles infrastructure routières ailleurs.
En investissant la même somme que celle de la rocade Nord, on peut créer 2 lignes de tramway comme la ligne E soit une capacite de 100000 à 200000 déplacements/jour, et diminuer la
circulation automobile, ce qui permettra aux personnes tributaires
de leur voiture d'éviter les embouteillages. Tout le monde béneficie des investissements dans les transports doux, pas seulement les utilisateurs directs.
2/ financement: en 2000, on nous présentait le tunnel sous la Bastille
pour un cout de 2 a 4 milliards de francs, on nous présente aujourd'hui
un tunnel "moins cher" pour 600 millions d'euros soit 4 milliards de francs.
Il est raisonnable de supposer qu'il y aura de nouvelles dérives par
rapport à cette estimation, combien coutera ce tunnel? Peut-etre bien
1 milliard d'euros? Le PDU prévoit un financement de 30 millions d'euros à compter de 2010, en supposant la fin des travaux en 2015 on arrive à 150 millions d'euros, ce qui parait bien peu, même si le Conseil Général investit une somme comparable. Si la rocade est décidée, il est probable que l'engagement financier de la métro sera augmenté, je crains fort que cela ne se fasse en retardant
le financement des projets de tramway (en commençant par la ligne E), en particulier si le cout du tunnel à 600 millions d'euros est sous-estimé. Nous risquons d'accuser un retard de 5, peut-être 10 ans, pour le développement
du réseau tramway.
3/ effet de serre: pour diviser nos émissions par 4 d'ici 2050,
nous devons émettre 1/3 de CO2 en moins en 2020, je ne vois
pas comment nous pouvons y arriver sans les diminuer dans le secteur du transport, ce qui est contraire à la construction
de nouvelles infrastructures routières. Certes les véhicules
de demain seront plus économes que ceux d'aujourd'hui, mais la production de carburant va nécessiter de plus en plus
d'émissions de CO2 suite à la diminution de la production
de pétrole léger. Ainsi la production de sables bitumineux
du Canada ou les projets de conversion de charbon en pétrole
multiplient par 1.5 à 2 les émissions de CO2 du puits à la roue. On parle beaucoup de biocarburants, mais les chiffres ne sont
pas à la hauteur de notre consommation, le Brésil qui a une
expérience de plus de 20 ans dans le domaine ne produit que 10% de la consommation française avec une superficie 15 fois
celle de la France. Vous pourrez trouver plus de détails sur ma page web consacrée aux questions climatiques et énergétiques
http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~parisse/climat.html
en particulier
http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~parisse/climat/climat.pdf
Je reste à votre disposition pour débattre de la question,
en espérant que vous prendrez en compte dans vos propositions
de l'urgence des questions climatiques et énergétiques

Bernard Parisse
Université de Grenoble I.

[Rédigé par : François Henry]

Comme toujours, dans le cas de projets tels que ceux de nouvelles infrastructures routières, nombreux sont les élus et les habitants qui sont favorables sur le principe. Toutefois, lorsqu'il s'agit de passer à l'acte et d'établir des tracés, personne ne veut d'une telle infrastructure dans sa commune.
Avec l'évolution du projet de contournement nord de l'agglomération et la présentation de l'avant projet sommaire aux habitants, bizarrement ceux, élus comme habitants qui sont favorables à la rocade nord commencent à dire que finalement, le tracé Cognet par Saint Égrève présente de nombreux avantages sur le tracé Cumin.
De son côté, Catherine Kamowski, Maire de Saint Égrève, favorable à la rocade nord, vient d'affirmer qu'elle est totalement opposée à une solution de tunnel qui déboucherait à Saint Égrève « car elle est totalement irréaliste en terme de faisabilité technique, de coût environnemental, d'insertion urbaine et d'investissement financier. »
Ainsi, ce qui se révèle être une infrastructure indispensable à l'intérêt général dans une commune éloignée de celle où l'on vit, devient un projet totalement irréaliste lorsqu'il s'agit de subir les nuisances au quotidien.

C'est la raison pour laquelle il serait très certainement souhaitable d'abandonner dès maintenant ce projet qui risque d'être une catastrophe financière et environnementale.
De plus, les transports routiers sont ceux qui offrent le moins bon rendement énergétique, n'oubliez surtout pas que le Pic de Hubbert (pic pétrolier) est proche et qu'il serait temps d'économiser les énergies fossiles pour le bien de tous, surtout des générations futures.
Pour terminer, la lecture du PDU nous apprend que cette rocade nord ne résoudra pas les problèmes de bouchons routiers aux entrées nord-est et nord-ouest de l'agglomération, donc si la rocade nord ne peut résoudre les problèmes de bouchons quelle est son utilité, à part faire gagner quelques minutes à quelques privilégiés ayant les moyens d'acquitter son péage ?

[Rédigé par : jm coulomb]

Je suis Tronchois d'origine et je dirige TEST dont le site qui est en train d'exploser pourra peut-être vous donner des arguments contre tous ces projets fous.

[Rédigé par : Philippe de LONGEVIALLE]

@ Monsieur PARISSE
Je comprends parfaitement vos arguments et partage votre souci de diminuer les déplacements et le rejet de gaz à effet de serre.
Néanmoins, la rocade nord est une nécessité si on veut désengorger l'agglomération, reconquérir le centre ville et diminuer la pollution atmosphérique.
En effet, les bouchons permanents, liés à une seule voie de contournement (rocade sud) sont non seulement un véritable handicap économique, mais une source de pollution majeure.
En cas d'accident sur cette rocade (ce qui arrive fréquemment), c'est toute la ville qui est paralysée.
Par ailleurs, si on veut développer les transports en commun et aménager le centre ville, il faut bien détourner la circulation de transit.
Enfin, en matière de rejets, un tunnel est beaucoup moins polluant qu'une voirie externe, car les rejets sont traités.
Je suis d'accord sur le fait que nous devons changer nos comportements. Néanmoins, cela prendra du temps et la réalité de la vie économique et sociale de notre ville nécessite un schéma cohérent mixant transports en commun et contournement routier, voté par tous les élus de l'agglomération à travers le PDU.
Je ne pense pas que la rocade nord soit contraire aux objectifs auxquels vous êtes, et je suis, attaché.

@ Monsieur Bouché
Il est incontestable que les grandes entreprises, en grande partie responsables du trafic dit "pendulaire" ont une responsabilité particulière dans la mise en oeuvre de projets collectifs de transport pour leurs salariés. C'est une piste de travail. L'effort demandé doit être collectif. Personnellement, j'évite de prendre ma voiture pour des déplacements courts. Mais je suis profession libérale et doit me déplacer souvent, dans toute l'agglo. Il m'est impossible de prendre les transports en commun à titre professionnel.

@ Monsieur Henry
Il est vrai que chaque élu ou habitant voit midi à sa porte. Je suis meylanais et pourtant je ne vois pas d'inconvénient à un départ de tunnel à la sortie de la rocade sud sur Meylan. Ca me parait préférable à une voirie rapide à travers la Tronche.
Le tunnel ne résoudra pas tout, mais il permettra de détourner de la ville une partie du transit. Quand au péage, il me parait avoir de nombreuses vertus car il fait payer aux usagers une partie du coût du transport même s'il est plus accessible aux riches qu'aux pauvres. On peut lui préférer l'égalité qui consiste à faire attendre tout le monde, riche ou pauvre, dans les bouchons, mais ça ne me parait pas un objectif souhaitable. Je reste partisan du projeT COGNET car il répond à des objectifs à moyen terme de désengorgement de l'agglomération, de détournement du transit et de reconquête du centre ville.

@ Monsieur Coulomb
Merci de donner l'adresse de votre site, que nous puissions le visiter.

[Rédigé par : JM Bouché]

Bonsoir,
pourriez-vous m'expliquer pourquoi Grenoble aurait une rocade nord qui permettrait de résorber les bouchons alors que le CERTU (Centre d'études sur les Réseaux, les Transports, l'Urbanisme et les constructions publiques) affirme que tout nouvel aménagement routier génère de façon systématique des déplacements supplémentaires ? En gros, l'offre alimente la demande comme, exemple parmi d'autres, le tunnel du Baregg à l'entrée de Zurich.

Parmi un de vos arguments, vous dites qu'il faut faire la rocade nord car en cas d'accident, tout le trafic automobile de l'agglomération est bloqué. Cela arrive combien de fois par an ? 1 fois, 2 fois ? Au mois de Novembre 2006, un accident au passage à niveaux de Domène à bloqué le trafic SNCF d'une partie du Sillon Alpin pendant une 1/2 journée. Demande-t-on pour autant la mise en place d'une autre voie ferrée parallèle à la première ? Non bien sûr.

Vous dites que cela prendra du temps de changer nos comportements. Cela est faux et, je reprends l'exemple de STMicroelectronics qui, entre 2000 et 2007 voit le nombre d'automobilistes chuter de près de 80% à moins de 50% avec un effectif en hausse de 600 personnes. Ne sous-estimez pas le changement des citoyens. L'effet Bayrou, vous connaissez ;)

Vous évoquez également la mise en place d'un péage. Quel serait son montant ? Permettrait-il d'assurer le remboursement de la construction du tunner ET son fonctionnement ? Si non, qui assumerait la différence ?

Enfin, vous dites que le tunnel ne résoudra pas tout. Dans ce cas, pourquoi s'engager dans une telle dépense alors qu'avec la même somme, on pourrait doter l'agglomération d'un réseau de tramway encore plus ambitieux qu'aujourd'hui, lancer le tram-train vers Crolles etc afin de laisser la route à ceux qui, comme vous, profession libérale, en avez vraiment besoin ?

Tout est une question de changement d'habitudes et c'est à vous, hommes politiques, de montrer l'exemple, d'affirmer la vérité et de dire clairement qu'on ne résoudra rien avec cette rocade si ce n'est de retarder l'échéance d'1, 2 ou 3 ans. Car si cette rocade se réalise et qu'elle bouchonne elle-aussi, que fera-t-on après et avec quel financement ?

M Bayrou a un discours très intelligent sur le poids de la dette française que nous sommes en train de faire porter à nos enfants et petits-enfants et je le rejoins à 100% sur ce sujet. Pourquoi ce qui est valable pour la France ne le serait pas pour l'agglomération et son projet de rocade nord au coût pharaonique ? Sans parler évidemment de la taxe carbone prônée par M. Bayrou, taxe qui renchérirait l'utilisation des véhicules motorisées et rendrait davantage compétitif les transports en commun pour ceux qui peuvent faire le choix sur une partie de leur trajet !

[Rédigé par : Parisse]

Tout d'abord, je remercie Mr de Longevialle de nous permettre de nous exprimer ici, meme si nous ne sommes pas forcément du même avis que lui (je n'ai pas eu le même succès sur les blogs concurrents!).
Je suis d'accord avec Mr Bouché, et je me permets d'ajouter quelques arguments.
Je regrette que les défenseurs de la rocade Nord utilisent trop souvent des arguments vagues. Ainsi, parle-t-on d'une rocade gratuite ou à péage? Quel prix si c'est à péage? Quelle part de financement privé et qui assume les risques de dérive de cout? Quelle part de trafic nouveau sera attiré par la nouvelle infrastructure? Ces éléments sont essentiels pour une comparaison sans à priori entre les différentes solutions permettant de désengorger la circulation dans Grenoble.
Pour l'instant, les rares chiffres que j'ai vus sont ceux de Mr Destot, qui ne précise pas si la rocade serait à péage ou non, mais prévoit une circulation de 60 000 véhicules/jour et pense réaliser ainsi une économie de 10 000 litres de carburant par jour. Il me semble qu'avec de tels chiffres, il s'agit d'une rocade gratuite, qui attirera forcément un nouveau trafic, ce qui annihilerait rapidement l'économie de 10000 litres par jour et ne résoudrait plus les bouchons. D'autre part si c'est une infrastructure gratuite, elle sera entièrement financée par des fonds publics, il faut comparer avec ce qu'apporterait l'investissement de 600 millions d'euros dans les transports en commun. Une ligne de tram coute environ 300 millions d'euros, nous aurions de quoi financer 2 lignes de tram, soit à terme entre 100 000 et 150 000 déplacements/jour, on économiserait ainsi environ 50 000 litres d'essence par jour, 5 fois plus qu'avec la rocade nord. On désengorgerait d'autant le trafic automobile pour les personnes qui sont obligées d'utiliser leur véhicule. Il n'y a aucun risque d'attirer un nouveau trafic automobile, et il n'y a pas de risque de dérive des couts comparables à celle de la construction d'un tunnel.

Bernard Parisse

[Rédigé par : Philippe de LONGEVIALLE]

Je partage en grande partie les remarques relatives à la nécéssité de changer les comportements et de faire payer ceux qui créent la pollution à travers une "taxe carbone". Il est clair que la rocade Nord (il s'agit bien d'une voie payante financée à 50% par péage et 50% par fonds publics) ne réglera pas tout, de même que la multiplication des lignes de transport ne règlera pas le problème du transit. Le tunnel aurait 2 fonctions : d'une part éloigner du centre ville les véhicules qui n'ont rien à y faire, d'autre part assurer une alternative en cas de blocage (aujourd'hui presque quotidien) de la rocade sud. L'économie grenobloise ne survivra pas longtemps à la situation de blocage qui est celle constatée aujourd'hui dans l'agglomération grenobloise, qui amène de nombreuses entreprises à s'éloigner, allongeant encore le temps de transport des salariés.
D'autre part, un tunnel a la particularité de filtrer les émissions de gaz et donc de diminuer d'autant la pollution atmosphérique.
Mais le débat reste entier ...

[Rédigé par : François Henry]

Je comprends votre problématique, mais la rocade nord n'apportera aucune amélioration pour ce qui concerne les bouchons aux entrées d'agglomération. C'est ce qui est écrit dans le rapport sur le PDU. Certes, une amélioration de la fluidité en ville et sur la rocade sud est toujours bonne à prendre, mais combien de temps pensez-vous que cette amélioration va durer, compte tenu du fait qu'une nouvelle infrastructure améliorant la fluidité, entraîne toujours un afflux nouveau de véhicules ? D'autre part, vous vous avancez beaucoup sur le traitement des gaz d'échappement dans le tunnel, il n'en a jamais été question, compte tenu du coût exorbitant et de la complexité technique de tels procédés.

Jusqu'ici j'ai raisonné avec votre problématique, comme vous allez le voir ma problématique est totalement différente.
Tous les experts s'accordent sur le fait que la crise énergétique est proche. Dans environ 15 ans nous aurons atteint le Pic de Hubbert, c'est à dire que nous aurons consommé 50 % des réserves de pétrole et qu'à partir de cette date, le pétrole sera de plus en plus difficile à extraire, entraînant une baisse progressive de la production. Le déséquilibre entre l'offre et la demande aura pour conséquence une flambée des cours du pétrole et par voie de conséquence une augmentation du coût de toutes les autres sources d'énergies. C'est la raison pour laquelle le Pic de Hubbert entraînera une crise énergétique mondiale. Les transports automobiles seront les plus touchés par cette hausse du prix des énergies, entraînant une baisse du nombre et de la longueur des déplacements, avec un report vers les modes de déplacements beaucoup moins énergivores tel que le train, le tramway, le bus, le vélo et la marche à pied.
Pour ce qui concerne cette problématique, je vous invite à consulter le site de Jean-Marc Jancovici (http://www.manicore.com), conseiller pour les problèmes énergétiques de nombreux candidats et notamment du candidat UDF, François BAYROU.
Avec cette problématique, le tunnel sous la Bastille n'est pas justifié, il me semble beaucoup plus judicieux d'orienter tous les nouveaux investissements vers les modes de transports les moins énergivores.

[Rédigé par : François Henry]

Voici le lien pour consulter le site de Jean-Marc Jancovici, car le précédent ne fonctionne pas.
http://www.manicore.com/

[Rédigé par : Claude Tsymbal]

Je voudrais faire un commentaire sur un point que j'entends souvent: un tunnel pollue moins qu'une voie ouverte, faux! Si 70000 voitures/jour empruntent la RN, elles produisent autant de gaz polluants qu'à l'extérieur et ils se retrouvent concentrés aux 2 extrémités: merci pour les habitants de St Martin le Vinoux et de La Tronche et c'est très bon pour les personnes soignées au CHU, pour les nourrissons du futur pole couple-enfants et les personnes âgées de la Maison de Retraite des Petites Soeurs des Pauvres et pour finir tous les habitants de l'Agglo en profitent et il faut habiter à Tullins ou Pontcharra.
De plus, il est impossible de traiter de manière industrielle les gaz d'échappement sortant d'un tunnel. Je suis ingénieur chimiste et pour traiter des gaz pollués industriellement, il faut des débits réduits et des concentrations importantes en polluants. Or, c'est le contraire dans un tunnel, débit important et faible concentration de polluants, sinon les automobilistes meurent avant de sortir du tunnel!
Il n'y a pas d'installation de dépollution des gaz sortant d'un tunnel. Les seules installations,qui sont signalées, concernent un dépoussièrage grossier par système électrostatique qui a pour but de réduire les poussières à l'intérieur du tunnel et non à l'extérieur, pour des questions de visibilité.
Je suis agréablement surpris par le sérieux des commentaires effectués sur ce site, cela change de certains sites...

[Rédigé par : jm coulomb]

Philippe de Longevialle a dit: "Tous les experts s'accordent sur le fait que la crise énergétique est proche. Dans environ 15 ans nous aurons atteint le Pic de Hubbert, c'est à dire que nous aurons consommé 50 % des réserves de pétrole et qu'à partir de cette date, le pétrole sera de plus en plus difficile à extraire, entraînant une baisse progressive de la production. Le déséquilibre entre l'offre et la demande aura pour conséquence une flambée des cours du pétrole et par voie de conséquence une augmentation du coût de toutes les autres sources d'énergies. C'est la raison pour laquelle le Pic de Hubbert entraînera une crise énergétique mondiale. Les transports automobiles seront les plus touchés par cette hausse du prix des énergies, entraînant une baisse du nombre et de la longueur des déplacements, avec un report vers les modes de déplacements beaucoup moins énergivores tel que le train, le tramway, le bus, le vélo et la marche à pied.
Pour ce qui concerne cette problématique, je vous invite à consulter le site de Jean-Marc Jancovici"

Un petit commentaire: NOUS SOMMES DEJA AU PIC PETROLIER.

Arrêtons de fantasmer sur les 15, 20 ou 30 ans qui nous séparent du mur.

Nous sommes au mur. Sur le site www.test-organisation.org
j'ai mis des articles de mon collègue Andrew McKillop, expert énergétique.

La seule marge de production vient des biocarburants et GTL, et en plus il n' y a aucune chance de les voir enrayer la baisse globale au delà de 2007.

D'où l'énorme pression sur les céréales et autre colza au niveau mondial, qui va produire une explosion des prix et réduire à la famine des centaines de millions de gens pour que des crétins de notre espèce puissent rouler sur les rocades.

En parallèle, nous avons de toute façon la question du réchauffement climatique qui va nous demander de supprimer 70% de nos émissions de CO2 dans les 10 ans qui viennent.

Le Pic Pétrolier sera sans doute masqué par cela. Un train peut en cacher au autre!

Je travaille très dur à convaincre l'opinion que l'Occident fait face, MAINTENANT, à la décision:

- battre en retraite, planifier une décroissance et une restructuration.

- ou la mort au sens physique du terme, causée par les famines, les guerres et la destruction du climat.

Il est temps de se réveiller.

[Rédigé par : Parisse]

Il y a au moins une chose sur laquelle je suis d'accord avec Mr de Longevialle, c'est que le débat est tronqué, si j'en juge par celui qui a eu lieu à St Martin le Vinoux sur la rocade nord hier. D'abord on ne peut pas parler de débat puisque les intervenants ne peuvent poser qu'une question et qu'ils se font rappeler à l'ordre s'ils manifestent un peu lorsque la personne présentée comme "technicien" par le Conseil Général répond à coté de la question (je doute fort qu'il s'agisse d'un technicien, il doit plutot s'agir d'un responsable haut placé des services techniques). En l'occurence j'avais demandé qu'on compare le projet de rocade à des projets de tram, en particulier sur les thématiques de l'effet de serre et de l'approche du maximum de production pétrolière dans le monde. Il n'y a pas eu de réponse sur le dernier point, et le technicien s'est contenté de disserter sur les effets "positifs" de la rocade nord sur l'environnement sans les comparer à ceux d'investissements comparables dans des projets de transports en commun. Cela illustre aussi une méthode de gouvernement technocratique, où un expert, par une présentation habile de chiffres qu'il conserve jalousement, exhibe sa solution comme la seule solution possible.
D'où une question à Mr de Longevialle: serait-il prêt à défendre l'idée que doit être organisé au niveau de la métro un vrai débat sur les transports, où les tenants des différentes solutions (variantes de rocades nord, variante sans rocade nord) ont un accès équitable au micro mais aussi aux informations chiffrées des services techniques concernés (par exemple trafic précis des lignes de tram, des accès routiers, etc.).